نیل گورسوچ هنوز هم می تواند در برابر رویه قضایی پیچیده مورد نیاز برای براندازی Roe vs مقاومت کند. وید

اگر قاضی ارشد نیل گورسوچ به سقوط Roe v. وید، او دومین قاضی دادگاه عالی از کلرادو خواهد بود که با تحریف رویه قضایی، ایالت را تحقیر می کند.

جاستیس بایرون وایت، عاشق کلرادان، از موقعیت قدرت خود در بالاترین نیمکت برای ارتقای حریم خصوصی برای برخی استفاده کرد، اما برای برخی دیگر نه. گورسوچ عاقلانه است که میراث خود را پشت یک قلعه قانونی متزلزل نسازد.

ریاکاری آشکار کسانی که طرفدار حریم خصوصی و آزادی هستند اتاق خواب آنها و خودمختاری مال آنها اگر گورسوچ اصول بازی Roe vs را کنار بگذارد، بازتولید و در عین حال مخالفت با این حقوق برای دیگران ادامه خواهد داشت. وید با اجرای قوانین سقط جنین تگزاس یا می سی سی پی. و اغراق نیست اگر بگوییم که در برخی از مناطق کشور، متعصبان مذهبی به دنبال ممنوعیت کنترل تولد و برخی اعمال جنسی بین بزرگسالان رضایتمند هستند.

سابقه قانونی که دادگاه عالی برای محافظت از آمریکایی ها در برابر نقض حریم خصوصی و نقض ناعادلانه آزادی برای نزدیک به 60 سال استفاده کرده است، اولین بار در Griswold vs تنظیم شد. کانکتیکات قاضی از زوج های متاهل و پزشکان آنها در برابر تعقیب ناعادلانه تحت قانون کانکتیکات در سال 1879 محافظت کرد که استفاده از دارو یا هر وسیله پزشکی را برای جلوگیری از بارداری ممنوع می کرد. تصمیم محکم 7-2 بود.

ما به عنوان یک قوه مقننه برای تعیین خط مشی، ضرورت و تناسب قوانینی که به مسائل اقتصادی، امور تجاری یا شرایط اجتماعی مربوط می شود، نمی نشینیم. با این حال، این قانون مستقیماً بر روابط صمیمی زن و شوهر و نقش پزشک آنها در یکی از جنبه های آن رابطه عمل می کند.» قاضی ویلیام داگلاس برای اکثریت نوشت.

وی در پایان خاطرنشان کرد: آیا به پلیس اجازه می‌دهیم تا پناهگاه اتاق خواب زناشویی را برای یافتن نشانه‌هایی از استفاده از وسایل پیشگیری از بارداری جستجو کند؟ این ایده با ایده حفظ حریم خصوصی پیرامون یک رابطه زناشویی تنفر دارد. ما با حقوق حریم خصوصی که قدیمی‌تر از منشور حقوق بشر است – قدیمی‌تر از احزاب سیاسی ما، قدیمی‌تر از سیستم مدرسه‌مان سر و کار داریم.»

بسیاری از صاحب نظران حقوقی “حق حفظ حریم خصوصی” را که توسط چرندیات داگلاس تعریف شده است، می نامند. آنها ادعا می کنند که این اصلاحیه ای بود که برای حمایت از نتیجه مطلوب و محبوب – قانونی سازی پیشگیری از بارداری – ایجاد شد و سپس برای محافظت از سقط جنین در فیلم Roe vs. وید این محققین حقوقی به بایرون وایت و اختلافات او در مورد Roe vs اشاره می کنند. وید وایت نوشت: «من هیچ چیزی در زبان یا تاریخ قانون اساسی نمی‌بینم که از تصمیم دادگاه حمایت کند.»

با این حال، وایت، ستاره بیسبال و فوتبال از دانشگاه کلرادو، از این ایده حمایت می کند که ممنوعیت پیشگیری از بارداری نقض یک حق اساسی است، و با داگلاس در بازی Griswold vs موافق است. کانکتیکات او نوشت: “به نظر من، این قانون کنتیکت، همانطور که در مورد زوج های متاهل اعمال می شود، آنها را از “آزادی های” خود بدون روند قانونی مناسب محروم می کند، همانطور که این مفهوم در اصلاحیه چهاردهم استفاده شد. ضمانت‌های این قانون اساسی آنقدر واضح است که او می‌ترسد که تصویب او فقط «نمونه‌های بدیهی را ترسیم کند تا تأثیر این قانون بر آزادی‌های تضمین‌شده را توضیح دهد…»

آیا هیچ افسری جرأت داشت با زبان خشنی که در گریسوولد به کار می برد به وایت نزدیک شود تا او را متقاعد کند که رویه قضایی خود را در رو تضعیف نکند؟ آنها ممکن است از او خواسته باشند که در مخالفت خود با حق حفظ حریم خصوصی تجدید نظر کند، در حالی که تنها چند سال قبل قاطعانه نوشته بود که “آزادی های مدنی انسانی اساسی”، تعریف شده در Skinner vs. اوکلاهاما از حق “عدم از ترتیبات صمیمی روابط زناشویی” استفاده کرد.

آیا هیچ کس از وایت نپرسیده است که چرا اسکینر و سه مورد دیگر که او به آن اشاره می کند (پیرس در مقابل جامعه خواهران، میر در مقابل نبراسکا و پرینس در برابر ماساچوست) در مورد سایر گزینه های تولید مثل زنان در اوایل بارداری قبل از تولد جنین اعمال نمی شود. خارج از رحم زندگی می کنند؟ وایت نوشت که این موارد «دوباره تأیید می‌کنند که «قلمرو غیرقابل دسترس زندگی خانوادگی» بدون توجیه اساسی وجود دارد. او حتی از بحث در Roe vs امتناع کرد. سؤال وید در مورد منافع فوری دولت، زیرا او به حق حریم خصوصی بسیار متقاعد شده بود، به راحتی و ناگهانی وجود نداشت.

آه، استانداردهای دوگانه.

وایت نمی خواهد دولت وارد عمل شود مال او اتاق خواب، اما با تجاوز دولت به حریم خصوصی انتخاب های باروری یک زن، زمانی که او به تنهایی این تصمیمات را می گیرد، خوب است، و معروف است، وایت همچنین از قوانینی حمایت می کند که دیکته می کند در اتاق خواب زوج های همجنس چه اتفاقی می افتد.

بنابراین، نظر وایت به وضوح توسط تفاسیر قانون اساسی هدایت نمی شود – من هرگز در تحقیقات خود هیچ اظهارنظر عمومی یا پاورقی که نشان دهد وایت فکر می کند در مورد گریسولد اشتباه می کند – اما با اعتقادات و تعصبات شخصی او به گونه ای است که در گذشته به آن اشاره می شود. چشمگیر است روشن

وایت نظر اکثریت را برای Bowers vs نوشت. هاردویک و تلاش‌های او برای فاصله گرفتن تصمیم از عقیده گریسوولدش خنده‌دار است: «ما فکر می‌کنیم واضح است که هیچ یک از حقوق اعلام‌شده در آن موارد هیچ شباهتی به حق ادعایی قانون اساسی همجنس‌بازان برای مشارکت ندارد. در عمل لواط تایید شده در این مورد. هیچ ارتباطی بین خانواده، ازدواج یا تولید مثل از یک سو و فعالیت همجنس گرایی از سوی دیگر، چه توسط دادگاه تجدیدنظر و چه توسط خوانده ثابت نشده است.»